取消发行评级？！狼真的来了

评级机构尽管就那么几家，但是关注度不小。就拿最近半年来说，金融稳定委员会对外开放11条和改革11条、四部委联合发布规章、大公国际换血复活、中诚信合并、东方金诚高管传言出传闻、标普惠誉入驻中国市场，可谓你方唱罢我登场，好不热闹。

当然，一脸茫然的投资者对这片繁荣的景象不为所动，内心OS：麻烦能不能回归本源、提升一下评级技术、打开区分度、及时做预警，不要带我入坑好吗。然后在心中默默罗列一下评级的“九宗罪”，我要这评级有何用。

不过这一次，取消公司债券发行环节的评级要求再一次在坊间流传开来。跟前几次不同的是，这一次时机更为成熟。一方面是公司债券发行全面实行注册制，提高审核效率和服务实体经济能力，《公司债券发行与交易管理办法》迎来了修改机会，既然修法机会来之不易，监管必然会借此机会体现之前多次传递的监管信号；二是不管发行环节强制评级究竟缘起几何，不可否认的是，在这些年的债券市场发展过程中，评级在投资者风险教育和能力提升方面确实有所体现，如今市场各方的成熟度显著提升，也是时候让各方有自己的选择和判断。

我们总是喜欢对比美国，但是评级不同。美国三大评级机构的发展经历了近百年的市场检验和声誉积累后，才广泛在投资端认可和使用，最终被纳入到NRSRO的名单中，赢得市场地位和信赖。而我国的评级机构是监管机构先认可，配合政策加持，自然在提高质量和积累声誉方面动力不足，将精力放在了争取市场级别竞争的，停留在行业发展的初级阶段。不过，我们可以理解的是，在债券市场的发展初期，国内投资者的风险判断能力亟待提高，为了保证发展、控制风险，引入发行评级甚至投资评级，为市场各方提供一把尺子，加强投资者教育，在没有工具时形成基本的判断并逐渐培养能力，直到你强大到可以摆脱这把尺子或者造一把自己的尺子。我们今天都在谈论评级虚高、区分度不够这些问题，其实回头想想，评级的教育功不可没。

如果评级报告作为强制发行文件被取消，我们真的能毅然决然的选择不要评级吗。骂归骂，不过评级到底还是要用的，如果真的没有了，列位心中怎会“慌得一b”。

一是评级这把尺子最大的问题就是太粗了，把原本三级九等的刻度用的剩下三个刻度，但刻度粗并不能代表完全没有用途，有尺子和没尺子还是有本质区别的。有人疑问，那我不可以有自己的尺子吗？当然可以，但是纵观市场，有独立内评团队的机构有多少、一般投资者自己筛选的成本有大，成本收益还是要权衡的。当下看，这把尺子是不好用了，但你可以以这把尺子为基础再改造一下，还是可以用的，关键还免费。除了级别以外，其实评级报告里面的关注和风险有些还是挺到位的。

二是从发行端看，根据WIND统计，2020年以来取消发行的债券共计265只，发行失败的共1084只。在取消发行的265只债券中，其中有债项评级的就有173只（如果算上主体评级会更多），占取消发行的比例65%，分级别看：AAA的89只、AA+的53只、AA的23只、A-1的8只。尽管发行端精简材料对投行民工确实能减少工作量，但有评级的都发成这样，没有评级的发行会更好吗？再看私募债的发行情况，从2012年中小企业私募债试点开始，到2015年公司债非公开发行条件中，都已经取消把评级结果作为必要条件，但我们看到，绝大部分私募债都是有评级的，实践中也有很多私募债是发行环节再做的评级，说明评级的前端功能依然显著。

取消发行评级后该何去何从

一是达摩克利斯之剑。随着《证券法》续订，评级机构行政许可已经成为历史。目前各个市场对评级机构实行备案或者注册，会不会有一大波机构涌入市场，对市场格局造成摧毁性的冲击目前依然是一把达摩克利斯之剑。评级的核心就在于技术积累和市场检验，很难想象零基础的评级公司会给市场带来什么。

二是评级机构自身信息披露缺乏。作为评价信用的行业，我们对评级机构的了解知之甚少，大部分都停留在坊间传闻上和各家机构的市场人员口中，利益冲突、高离职率、营收用来投资等，没有外部监督和清晰对比，总是让人觉得有事。

三是到底是什么样的股权机构才是合适的。国际三大评级机构的股权中主要还是以投资集团、资讯公司等为主，所以他们能在根本上实现为投资者负责的初衷。而纵观我国评级机构，国资委、人民银行、交易商协会、交易所、地方国资、外资评级机构、民营企业、个人等各种股东类型应有尽有，股权结构复杂的让人眼花缭乱，到底有没有利益冲突不得而知，对谁负责、听谁指挥也很难说清，评级收入到哪里了也不知道。怎样实现真正的独立、客观、公正，这才是评级机构安身立命之本。

总而言之，发行环节取消评级时机已经实际成熟，对市场各方和评级机构都是好事。市场要发展，总要回归市场化的主线。生存的事，当然还要看各位仙家的本事了。