作者:老庵
来源:老庵笔记(ID:gh_bd8f12fb8283)
一、底线选择
在实操中,地产资管机构通常根据自身资源禀赋,将各项考量标准赋予不同权重,且会有一个或多个核心准入指标。
其中有三个机构的选择比较有代表性,也是展业里的三种底线选择。分别为平安不动产、远洋资本与金地稳盛。
平安不动产最看重开发商准入,在展业初期门槛极高,逻辑是财务投资尤其是股权投资需要依托交易对手的高商誉,背后是在项目层面的运营合规性、融资能力和再出资能力;
远洋资本由于其特殊的投融资模式,需要选择比信托更加下沉的交易对手,小开发商的信用风险很难通过逻辑分析进行推演,所以将抵押视为核心抓手,同时尽量做到投募一体。
金地稳盛的选择则是代建,稳盛通过自有资金进行投资,机会成本较高,故投资收益需要比肩股权投资,对交易对手的选择更加下沉。
二、零和博弈
不同于股权投资,收益是高与低的区别,债权投资是零和博弈、刚性兑付,结果非0即1。
在风控和商务安排上,如果仅仅只能依托项目兑付,则需要对项目现金流进行极为扎实的分析,这意味着需要用开发商股权投资的颗粒度去分析标的项目。
且不能出现大的分析失误。
这可能吗?老庵认为很难。比如:
市场能否说清楚?城市市场处于什么阶段/板块竞争如何/标的项目所在板块是否抗跌,在当地人心中是什么概念?
项目流速直接影响投资退出。所以,售价是否合理?价格涨幅能否实现?与周边竞品相比是否有优势?客户来源到底是哪些?月均去化到底是30套还是50套?首开能不能卖200套?预售资金监管严不严?
项目运营是否有支撑?小开发商的运营计划如何论证/成本是否可控?开发碰到地质瑕疵影响销售怎么办?
作为重要还款来源的开发贷,能批多少额度?放款是否需要与工程进度匹配?如果放款银行要求提供发票怎么解决?总包是否配合倒款?当地的金融环境如何?届时按揭是否有额度?
对于股权投资来讲,以上问题可以出现偏差,但对于债权投资,容错率比股权更低。
如果没有地方团队的多年深耕与专业后台人员支持,短时间内无法了解清楚所有问题。
且即便最后投资落地,需要有一支“庞大”的投后管理团队对各个项目进行如履薄冰的管理(不是监管),这更像产业投资,违背了金融投资的本质。
经营风险的业务,最后变成自己躬身实践,不得不深度参与项目运营。
最后的结果,就是对项目的容忍度极低,满足投资标准的项目凤毛麟角。
三、殊途同归
三家机构的选择各不相同,但其实都是通过自身禀赋解决上文所述矛盾。
平安不动产选择了与强力第二还款来源合作,同时建立类似开发商的组织架构,依托当地团队,股债结合,保证投资退出。
远洋资本和金地稳盛的不同选择是迫于第二还款来源的下沉。
与项目类似,下沉交易对手的信用风险无法通过逻辑进行推演,比如:
报表的真实性/有没有民间借贷/真实的流动性如何/实控人是否有隐形债务。
故投资端必须把项目抓在手里,远洋选择了抵押+不出资,稳盛选择了代建。
稳盛的选择其实是弱化了金融投资属性,增强了产业投资属性,全条线操盘+股权让与担保,扫除了违约情况下直接接盘的障碍。
所以,如果交易对手极度下沉,又不引入代建,同时放弃抵押势必会带来极大的风险敞口,投前决策与投后管理同样面临巨大压力。
对于在资金端没有优势的地产资管机构,核心还是打通投融机制,从而有资本选择更为上层的开发商进行合作。
注:文章为作者独立观点,不代表资产界立场。
题图来自 Pexels,基于 CC0 协议
本文由“老庵笔记”投稿资产界,并经资产界编辑发布。版权归原作者所有,未经授权,请勿转载,谢谢!
原标题: 债权投资的底线选择