15.4%，何不食肉糜？

20日的这一纸新规，白纸黑字，明文规定，15.4%针对的是非持牌民间借贷，而不是持牌金融机构。

那一家持牌机构的境遇如何？

棱镜曾报道过一家持牌消费金融公司。

一款利率36%的贷款产品，12%被资金方银行拿走，12%被流量方拿走，剩下12%，不良率、催收、数据成本，占到8%左右，剩下4%左右的利率，是这家持牌消费金融公司生存的支撑。

如果利率要求低于15.4%，持牌消费金融公司也没有了退路。而持牌金融机构尚且如此，非持牌民间借贷公司议价能力低，又当情何以堪呢？

借贷公司的资金来源，往往不是自有资金，而是来自其他银行、消费金融公司、券商、信托等，公司的背景、风控等决定着资金价格的高低，实力越弱，成本越高。

如今划下15.4%的红线，很多小公司将无法生存。

对于P2P网贷平台来说，那更无疑是斩断了最后一丝希望，如何消化过去那些尚未回收的存量资产，更令人头疼。

而从资金的需求方，也即融资方来说，金融圈是一个“嫌贫爱富”的地方，金融机构不是“施善者”，它们更偏爱家大业大风险低的“富人”、对衣衫褴褛的“穷人”拒之门外。

为什么会有大量民间借贷公司存在？恰恰是因为一些借贷需求旺盛者在诸如商业银行等机构借不到钱，难融资。毕竟，没有人不想要便宜的贷款。

20日出台的一纸新规，初心是为了纾解疫情之下企业融资难、融资贵以及“套路贷”“虚假贷”等难题，降低融资成本，发挥金融资金的最大效益。

但当小借贷公司被一道红线挤出市场，那些贫穷的客户，是最终被遗忘在某个角落无法获得融资？还是走投无路，去成本更高的非正规市场借钱呢？

为此，市场自嘲：何不食肉糜？

这一梗，出自西晋。

西晋时期，大臣奏报民间闹饥荒、百姓没有粮食被活活饿死，晋惠帝听完后苦思冥想，最后说：“百姓无粟米充饥，何不食肉糜？”

既然20%、30%太高，那就收紧红线啊。

但这红线一收啊，很多人可能就要活不下去了，地下钱庄和影子银行啊，可能又要活跃起来了。

借贷利率过高，非法放贷横行；

利率上限过低，黑市蠢蠢欲动。

市场对15.4%争议不止，用钉死借贷利率上限的办法，去解决融资难、融资贵，可能只是治标不治本。可从最高院的角度而言，可能这也是权衡利弊后的无奈之举。

说白了，不过一场收益和风险的衡量。

鱼与熊掌，自古不能兼得。

而在这场权衡中，毋庸置疑，民间借贷公司必然迎来大洗牌。

缺乏牌照加身、既无数据优势又无流量优势，前有消金牌照党，后有银行机构，还有蚂蚁京东等互联网巨头，在同一赛道，连运营成本都可能无法满足，又拿什么来竞争呢？

好比一个优胜劣汰的市场化竞争，匹配了一个非市场化利率上限，它们只能被碾压吞食。

谁能受益？对比之下，可能还是商业银行吧。

20日的新规，仅适用于民间借贷。

而没有放贷资质的都算民间借贷，银行自然是金融界最正规的放贷机构。

苏宁金融研究院副院长，有句话一阵见血：

用“人择原理”的理念说，如果这项政策影响到银行的生存，这项政策就不可能出台。

当然，商业银行虽然不受15.4%的束缚，相对受益，但也不是不为之震荡。

毕竟，超过15.4%就属于高利贷。可堂堂正规金融机构，贷款利率远远高于高利贷，像什么话？（虽然实际上高于15.4%的银行贷款满地跑……）

其次，连民间借贷都被压降了，为实体经济让利，为融资难、融资贵身先士卒，正规持牌金融机构的利率下调，恐怕也是早晚之事。

再者，如前文所言，借贷公司的资金方不少是持牌机构，棱镜所报道的消金公司，一款贷款产品利率1/3归银行所有，诸如此类，又有多少银行靠借贷中介公司养着？

15.4%的红线，称其为终结者，毫不夸张。

南美洲的一只蝴蝶偶尔扇了扇翅膀，就可能引起大西洋上的一场飓风。

也许时间能见证金融界的“蝴蝶效应”。

而真正能绝对受益的，应该是那些本就被金融机构青睐、中低风险的人群，借款成本显著下降。

至于本就信用资质差、融资难的小微企业主，银行借不了，民间不给借，可能去卖房、去卖车、可能破产、可能倒闭了，手下可能失业了。