申请执行人公司分立后,新公司能否变更为新的申请执行人?

本案的争议焦点问题是，能否变更广州某管理公司为申请执行人。对此，惠州中院认为：

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定：“作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止，合并后存续或新设的法人、其他组织申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。”及第六条规定：“作为申请执行人的法人或其他组织分立，依分立协议约定承受生效法律文书确定权利的新设法人或其他组织，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”

申请执行人广州市某自行车公司、广州某摩托公司和华南某设备公司合并改制为广州某摩托公司，广州某摩托公司再分立为广州某实业公司和广州某管理公司，而经本院(1999)惠中法经初字第112号民事判决书确定的申请执行人广州市某自行车公司对被执行人惠州某交电经营部享有的债权已按上述公司的内部决定由广州某管理公司承受，广州某管理公司提出变更其为本院(2000)惠中法执字第10号案件申请执行人的请求符合上述法律规定，应予准许。

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

前事不忘，后事之师。现结合法院裁判观点，针对申请执行人分立后申请变更申请执行人的相关问题，总结要点如下，供实务参考。

一、确定承接债权的新公司，可向法院申请变更申请执行人。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(2020修正)（法释〔2020〕21号）第六条规定：“作为申请执行人的法人或非法人组织分立，依分立协议约定承受生效法律文书确定权利的新设法人或非法人组织，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据该规定，分立协议中约定承接债权的新公司，可向法院申请变更申请执行人。若无分立协议的，承接债权的新公司可像本案一样，请求分立后未承接债权的其他公司或监管机关向法院作出案涉债权由其承继的说明。

二、司法实践中有观点认为新公司负有将债权承接事宜通知被执行人的义务。

有观点认为，分立后承接债权的新公司，负有将承接债权事宜通知各被执行人的义务，在完成通知义务后，其变更申请执行人的请求法院才予以支持。分立后新公司承接债权属于债权转让，根据《民法典》第五百四十六条第一款“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权人转让债权应通知被执行人，未通知的不对被执行人发生效力（详见本文延伸阅读1）。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

第六十七条　法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。

法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。

第五百四十六条　债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。

债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。