刘韬 作者：刘韬
在最高人民法院2020年11月23日作出的（2020）最高法民申5818号《康凯、金洲集团有限公司再审审查与审判监督民事裁定书》中，再审申请人，即案外人执行异议之诉一审原告、二审上诉人康凯因与被申请人，即案外人执行异议之诉一审被告、二审被上诉人金洲集团有限公司（以下简称金洲公司）、中热科（廊坊）环境科技开发有限公司（以下简称中热科公司）、康健及虞洋案外人执行异议之诉一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1542号民事判决，向最高法院申请再审。
最高院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，康凯的申请再审事由不能成立，理由如下：
2001年5月29日，康健与北京市华远健翔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，且办理了房屋产权登记，登记产权为康健个人所有。后康健因借款合同纠纷，案涉房屋被金洲公司申请予以强制执行。案外人康凯向法院提出执行异议被驳回后遂提起本案执行异议之诉。虽然康凯提交了《商品房买卖合同》，《委托购买房屋协议书》等相关证据，但鉴于康凯陈述其与康健系兄弟的特殊关系等事实，原审认定上述证据并不足以认定康凯借康健名义购买案涉房屋，并无不当。更为重要的是，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。本案中，案涉房屋依法登记的物权权利人是康健，康健应是案涉房屋的真实物权权利人。康凯主张其借康健名义购买案涉房屋的事实即使属实，其与康健因此签订的《委托购买房屋协议书》也仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果，康凯对案涉房屋仅享有依据该委托协议，要求康健将案涉房屋办理过户登记至其名下的债权请求权，依法不享有物权。因此，原审认定康凯并非案涉房屋物权的真实权利人，其以借康健名义购买案涉房屋为由，请求排除对该房屋的强制执行，不予支持，适用法律亦无不当。
在最高人民法院2021年6月30日作出的（2021）最高法民申3543号《陈武平、罗士奇再审审查与审判监督民事裁定书》中，再审申请人陈武平因与被申请人罗士奇及一审被告陶慧君、罗利钢案外人执行异议之诉一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终898号民事判决，向最高法院申请再审，作出了截然相反的裁定。
本案最高法院法官审判观点：
1.不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。
2.当事人之间确存在借名购房关系，借名人也提供证据证明其系房屋实际出资人及占有人，房屋因尚未还清银行贷款未及时变更产权登记。且借名人通过借名买房将真实物权登记于出名人名下，并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗，符合法律关于当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形，故借名人对于房屋的权利能够排除强制执行。
3. 罗士奇与陶慧君之间存在借名购房关系，罗士奇也提供证据证明其系案涉房屋实际出资人及占有人，案涉房屋因尚未还清银行贷款未及时变更产权登记。且罗士奇通过借名买房，将真实物权登记于陶慧君名下，并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形。故二审判决据此认定罗士奇为案涉房屋实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律并无不当。
2019年11月29日，最高法院发布《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》（向社会公开征求意见稿）。第十三条【隐名权利人提起的执行异议之诉的处理】给出2个方案：
方案一
金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的财产实施强制执行，案外人以下列理由提起执行异议之诉，请求排除强制执行的，人民法院不予支持：
（一）案外人借用被执行人名义购买不动产或者机动车等，其系被执行不动产或者机动车等的实际权利人；
（二）案外人借用被执行人房地产开发资质开发房地产，其系被执行建设用地使用权、房屋所有权的实际权利人；
（三）案外人借用被执行人名义对有限责任公司出资，其系被执行股权的实际出资人；
（四）案外人借用被执行人的银行、证券账户，其系被执行账户中资金、证券的实际权利人。
案外人因借名所遭受的财产损失，可以依法向被借名者另行主张权利。
方案二
金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的财产实施强制执行，案外人以下列理由提起执行异议之诉，请求排除强制执行，经查证属实，且不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗的，人民法院应予支持：
（一）案外人借用被执行人名义购买不动产或者机动车等，其系被执行不动产或者机动车等的实际权利人；
（二）案外人借用被执行人房地产开发资质开发房地产，其系被执行建设用地使用权、房屋所有权的实际权利人；
（三）案外人借用被执行人名义对有限责任公司出资，其系被执行股权的实际出资人；
（四）案外人借用被执行人的银行、证券账户，其系被执行账户中资金、证券的实际权利人。
案外人利用借名方式隐匿违法犯罪所得、利用内幕信息实施股票证券交易等构成犯罪的，或者违反限购政策、资质管理等规定，或者规避执行的，应当依法追究其刑事责任或者按照有关法律法规政策处理。
笔者赞同方案二，该方案也是（2021）最高法民申3543号案件最高法院采用的观点。希望未来该司法解释尽快生效落地，解决执行难。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“刘韬”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
