最高院：动产售后回租同时设立委托抵押，不影响融资租赁关系认定！

新疆高院认为（一审），《回租买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，应当认定为有效且已经生效。该《回租买卖合同》项下的标的物为动产，国兴公司与方正公司关于案涉租赁物所有权变更、转让的约定符合《中华人民共和国物权法》的规定，国兴公司在该《回租买卖合同》生效时即已经取得案涉租赁物的所有权。根据《回租租赁合同》、《回租买卖合同》，国兴公司与方正公司之间进行的是金融租赁公司融资租赁业务中的售后回租业务。金融租赁公司开展售后回租业务不违反《中华人民共和国合同法》中关于融资租赁合同的相关规定，符合 2007年3月1日至2014年3月12日期间施行的《金融租赁公司管理办法》的规定，也符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定。虽然国兴公司与方正公司就案涉租赁物又办理了抵押登记，国兴公司为抵押权人、方正公司为抵押人，但其真实目的是为了保护出租人国兴公司的权利、防范风险，防止其他人依据善意取得制度对租赁物主张权利。这种做法亦被《融资租赁司法解释》第九条“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的;（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的;（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形”之规定所认可。国兴公司向方正公司支付了《回租买卖合同》项下的价款，方正公司也向国兴公司支付了第 1、2 期租金、租赁保证金和部分手续费，因此，《回租租赁合同》在性质上属于融资租赁合同且已经履行，方正公司认为该《回租租赁合同》实际上为借款合同的理由不能成立。因而，《回租租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不损害国家、集休、第三人利益和社会公共利益，应当认定为有效且已经生效。

最高人民法院认为（二审），经审查，《回租买卖合同》《回租租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。《物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。本案中，根据双方合同约定，方正公司在将租赁物的原始发票复印件（签章确认与原件核对无误）及明细清单原件，或由国兴公司认可的评估机构出具的对该租赁物的评估原件交付国兴公司后，仍由方正公司在附表所列的使用地点继续使用租赁物，不发生移交，但租赁物的所有权于本合同生效之日起正式转归国兴公司所有。上述约定符合《物权法》第二十七条的规定。签订合同当日，方正公司在《租赁物接收确认书》上签字确认，国兴公司已向其交付租赁物，且租赁物能够完全满足承租使用的合同目的。之后，方正公司亦按照约定支付了两期租赁费用。由此可见，合同签订当天，《回租买卖合同》《回租租赁合同》便已生效，案涉租赁物的所有权已发生移转，所有权人变更为国兴公司，并已将租赁物再交由方正公司使用。国兴公司作为所有权人及出租人，为了保护其合法权益并防范商业风险，约定由承租人方正公司再将租赁物抵押给国兴公司，并不违反相关法律规定。昌盛公司关于国兴公司仅为抵押权人，并非所有权人，故国兴公司无权就案涉租赁物签订《回租买卖合同》及《回租租赁合同》，该两份协议亦因此应为无效的主张不能成立，本院不予支持。