高院：保证期间未主张责任，银行5年后应配合消除保证人不良征信！

个人征信是指依法设立的个人信用征信机构对个人信用信息进行采集和加工，并根据用户要求提供个人信用信息查询和评估服务的活动；个人信用报告是征信机构把依法采集的信息，依法进行加工整理，最后依法向合法的信息查询人提供的个人信用历史记录。笔者本系列文章讨论的征信系统仅指央行征信系统，该系统主要使用者是金融机构，其通过专线与商业银行等金融机构总部相连，并通过商业银行的内联网系统将终端延伸到商业银行分支机构信贷人员的业务柜台。目前，征信系统的信息来源主要也是商业银行等金融机构，收录的信息包括企业和个人在金融机构的借款、担保等信贷信息，以及企业主要财务指标。对于芝麻信用、腾讯征信等机构不在本系列文的讨论之列。

鉴于上述分析，央行征信系统中关于当事人的征信信息记录是来自于各金融机构的提供。因此如有记录不实，或因记录不实对当事人造成影响的，提供信息的金融机构有义务配合消除相关信息。此类纠纷属于法院民事案件审判受理范围无争议，但有部分法院【日照中院（2020）鲁11民终2792号】认为：“同时，……中国人民银行系征信信息的监督管理主体，XX银行只是不良信息的提供者，对不良信息无权删除，一审法院判决XX银行消除董XX在中国人民银行征信系统的不良信用记录，无事实及法律依据”。至于本观点是否能够成为主流观点，有待观察，不过可供诉讼参考。 

实务中，关于哪些情形下当事人有权申请注销相关不良征信信息记录，笔者总结梳理比较常见的有三类：1、借贷、担保行为被查实系顶、冒名所为；2、银行对债务人的债权因超过诉讼时效（包括在保证期间内对保证人主张责任后转计的诉讼时效）而沦为自然债权，法院因债务人进行时效抗辩而判决驳回银行的诉讼请求；3、银行在保证期间内未向保证人主张权利，法院以银行对保证人的权利消灭而驳回其诉讼请求。这三种不同情形，实务中有不同的把握，笔者梳理主流观点：

对于第1种情形，银行应当立即配合消除征信系统对原债务人不良信息的不当记载，如因此对当事人造成不良影响或损失的，银行应负赔偿责任。

对于第2种情形，笔者认为，银行应如实向征信机构反映债务人与其所存在的合同关系以及债务人未履行义务的信息。审判实务中的主流意见认为：对于超诉讼时效的债务，距债务到期日满5年的，如债务人提出申请，银行有义务配合消除该条不良征信信息，但如果在债务到期日起5年内，义务人仅以此项理由要求消除不良征信的，一般仍不予支持。

对于第3种情形，大部分观点认为，只要保证期间经过，债权人对保证人即丧失实体权利，债权人无权基于原保证合同向保证人主张权利，既然权利人不存在基于此向保证人主张权利的可能，保证人也就不存在不诚信行为，那么银行理应配合删除相关不良记录。本文援引案例裁判观点即是如此，值得肯定。