最高院：最高额抵押物被查扣，担保债务虽确定但不排除后继的利息

《物权法》

第二百零六条 有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：

（一）约定的债权确定期间届满；

（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；

（三）新的债权不可能发生；

（四）抵押财产被查封、扣押；

（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；

（六）法律规定债权确定的其他情形.

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》

第二十七条 人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。

人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》

第八十一条 最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。

《民法典》

第四百二十三条 有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：

（一）约定的债权确定期间届满；

（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；

（三）新的债权不可能发生；

（四）抵押权人知道或者应当知道抵押财产被查封、扣押；

（五）债务人、抵押人被宣告破产或者解散；

（六）法律规定债权确定的其他情形。

担保法规定，最高额抵押抵押物被查扣（民法典规定是抵押权人知道或应当知道抵押财产被查封、扣押）的，抵押权人的主债权确定。关于此处所称的“主债权确定”如何理解？是确定为一个数值？还是确定不的再新设立债权？对原确定债权按照约定在偿还前持续增加的利息、罚息是否包含在抵押担保的范围？实务中主流观点明确，但有不同理解。少数观点认为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条明确最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。本法条明确抵押物被查封后发生的债权不在最高额抵押物的担保范围，此时“主债务权”确定是指主债权确定为具体的数额，不应再有变化。后原确定债权因未偿还而继续的利息增加是发生在抵押物被查封之后，应不属于担保范围。笔者检索权威判例，对上述理解均是持否认态度。本文援引判例代表主流观点：“主债权确认”在指主债权本金范围确定而非主债权具体总额确定，并未将主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等排除在抵押担保范围之外，主债权确定后产生的利息等均系基于主债权产生，应属抵押担保范围。本文援引判例观点清晰明确，特此推荐。