离职后的法定代表人无法变更登记时的救济途径

（一）裁判要旨

公司的法定代表人辞职后，因公司拒不办理法定代表人变更登记，起诉要求公司履行股东决议办理变更公司法定代表人工商登记的，系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告对此有诉的利益，符合起诉条件，不具有提起诉讼的障碍事由的，人民法院应当予以立案受理。

（二）历审文书案号

再审裁定（2020）最高法民再88号  提审/指令审理

再审裁定（2020）最高法民申110号 提审/指令审理

二审裁定（2019）新民终392号     维持原判

一审裁定（2019）新28民初25号   不予受理

（三）案件概述

2011年3月，某安装公司聘请王某担任公司法定代表人，用王某身份证办理了公司法定代表人登记。后因该公司股东在公司管理上存在分歧意见，王某未实际参与公司生产经营管理，于2011年5月辞职。2011年11月，该安装公司作出股东决议，指定曹某担任法定代表人，王某与公司便再无任何关系及往来。而后因安装公司债务的执行问题致使王某被列入失信被执行人名单，侵害了王某的合法权益。经王某多次要求，安装公司至今未办理变更法定代表人工商登记，故王某提起诉讼。

一审法院认为，根据《国家工商行政管理局对变更公司法定代表人有关问题的答复》，不设董事会的有限责任公司更换法定代表人需要由股东会作出决议。王某请求变更公司法定代表人及确认公司行为与其无关的诉求，根据法律规定，变更公司法定代表人应当先由公司股东会作出决议，再向工商部门办理变更登记，法院不能强制公司作出决议变更法定代表人。故，王某的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，王某的起诉不符合法定受理条件。

王某不服一审裁定，提起上诉，二审法院认为，王某要求曹某履行变更安装公司法定代表人的诉讼请求，与其在（2016）新28民初84号案件中提出的要求曹某立即办理注销其所担任的安装公司法定代表人职务的诉讼请求实质相同，属于重复起诉。股东会决议的履行问题系公司内部经营管理问题，属于公司自治范畴，不属于人民法院的主管范围，人民法院不能强制履行股东会决议。二审裁定驳回上诉，维持原裁定。

（四）裁判结果

最高人民法院以（2020）最高法民申110号裁定提审本案，并于2020年4月29日作出（2020）最高法民再88号民事裁定：1、撤销（2019）新民终392号民事裁定和（2019）新28民初25号民事裁定；2、对于王某关于判令安装公司、曹某办理变更公司法定代表人工商登记的诉讼请求，指令新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院立案受理。

（五）法院认为

最高人民法院认为，判断人民法院应否受理王某的起诉，应依据其诉讼请求及事实理由予以具体分析。

首先，关于王某提出的判令安装公司、曹某办理变更公司法定代表人工商登记的诉讼请求应否受理的问题。王某该项诉讼请求系基于其已离职之事实，请求终止其与安装公司之间法定代表人的委任关系并办理法定代表人变更登记，该纠纷属平等主体之间的民事争议。根据王某所称其自2011年5月30日即已从安装公司离职，至今已近9年，足见安装公司并无自行办理法定代表人变更登记的意愿。因王某并非安装公司股东，其亦无法通过召集股东会等公司自治途径，就法定代表人的变更事项进行协商后作出决议。若人民法院不予受理王某的起诉，则王某因此所承受的法律风险将持续存在，而无任何救济途径。故王某对安装公司办理法定代表人变更登记的诉讼请求具有诉的利益，该纠纷系平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。需要明确的是，王某该项诉讼请求是否具有事实和法律依据，是否应予支持，应通过实体审理予以判断。

其次，关于王某的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：

（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经查，（2016）新28民初84号案件的被告为曹某，王某在该案中系以其姓名权、名誉权、信用权受到侵害为由，要求曹某办理注销王某公司法定代表人职务的登记手续而停止侵权，该案与本案的当事人、诉讼请求及事实理由均有不同，故本案不构成重复起诉。

二、案例评析

通过评析上述案例，针对已经离职的法定代表人，公司却始终不愿意进行工商变更登记手续的情形，笔者认为可以从以下几个步骤来处理：

（一）以书面形式向公司明确提出变更法定代表人的要求

依据《公司法》第十三条的规定，如果法定代表人同时是公司的董事长或执行董事担任，其可以直接要求召集公司股东会，变更法定代表人。如果法定代表人是公司的经理, 其应当书面向公司董事会或执行董事发函, 请求其依职权召集股东会变更公司法定代表人，或解除与公司之间的劳动合同，劳动关系解除后公司相应的职务也应依法解除。

（二）以书面方式告知相对方法定代表人已变更

通过书面形式告知相对方法定代表人已变更，不仅能够迫使公司尽快办理法定代表人变更登记，还能以此作为自身免责的部分证据。如可以向登记机关发函告知公司法定代表人已发生实质变更，请求登记机关督促公司尽快办理登记手续；同样也可以借助网络媒体，声明自己已不再担任该公司的法定代表人。

（三）向法院提起涤除诉讼

当法定代表人已穷尽上述私力救济时，则可以依靠司法的强制力来解决。但法定代表人向法院提起涤除诉讼的首要条件是形式上其已经脱离了公司。即如果该法定代表人作为股东对外转让了公司股权，或与公司间已不存在劳动关系，则其法定代表人资格从实体上已不具备。从实务来看，没有实际关联的自然人是不能对外代表法人实体的，不应成为公司的法定代表人。

其次是法定代表人的变更已具备了相应的条件。新法定代表人人选已通过公司股东会或董事会决议，原法定代表人的涤除诉讼才更有胜诉的可能。其原因主要在于，如果法院判决涤除原法定代表人的登记事项而公司却没有明确人选，则诉讼会面临着不能执行的情况。如上海市青浦区人民法院在（2020）沪0118民初11913号判决中虽然支持原告的诉请，但从本案的执行裁定来看，仍未产生理想效果。上海市青浦区人民法院作出的(2021)沪0118执3979号执行裁定书载明：“本院携已作出的执行裁定书、协助公示执行信息需求书和协助公示通知书至上海市青浦区行政服务中心予以执行办理，但被告知被执行人未产生新任董事长和法定代表人，致使无法涤除申请执行人作为被执行人的法定代表人、董事、董事长的登记事项。由此，本院认为，本案执行条件尚不具备，裁定终结本院(2020)沪0118民初11913号民事判决书主文第二项的执行”。作为公司登记必备事项的法定代表人缺失，是不符合公司法规定的公司规制要件的。据此，在具备新的法定代表人人选之后再向法院提涤除诉讼，诉讼请求才更有可能得到法院的支持。