民营企业参与国企混改的法律风险与防范措施

2.非国有股东权益受损。民营企业以财产所有权为代价取得了混改企业中股东的身份，依照法律规定应当依法享有相关股东权益。但是，随着国企混改的逐步推进，混改企业中非国有股东权益受到侵害的问题也逐渐暴露。而民营企业作为混改企业中的非国有股东，其股东权益受损往往体现在如下方面：

（1）知情权受损。民营企业作为混改企业的非国有股东，理应依照法律规定享有股东知情权。股东知情权是出资人享有对公司章程、决议、组织机构、主要人事安排、经营范围、经营计划、财务状况、投资方案等事项知悉的权利，这也是股东行使参与权与决策权的基础。但混改企业中非国有股东知情权所受侵害的问题层出不穷，其主要表现为大多数国有企业财务和经营信息长期处于保密、不公开的状态。也有部分国有企业在信息披露时会选择披露一些无关紧要的信息，而诸如风险因素等对于投资者非常重要的信息却往往采取不披露的作法。

（2）参与权与决策权受损。股东参与权是指投资者作为股东参与公司经营管理及重大事项决策的权利，主要包含表决权、提案权、召集权等。而在混改企业的重大决策过程中，非国有股东往往会处在相对弱势的地位。

因在混改企业中是国有股权“一股独大”，根据资本多数决原则，在国有股权占比过高的情况下，混改企业中的非国有股东的意志往往被国有股东的意志所吸收掩盖。而当国有股东与非国有股东的意志出现分歧时，非国有股东将无法与之抗衡，国有股东控制公司经营决策和利益分配的现实状况与非国有股东的合法权益保障之间就形成了不可调和的冲突对抗。

3.退出机制不健全。由于我国《公司法》对于股东回购请求权的规定不细致，也未明确规定相关的程序，使得非国有股东在利益受损后行使回购请求权操作成本较高，直接导致非国有股东往往采用放弃争议的方事，以低价草草转让其股份。同时，当前国有产权交易难度较大，国有产权的转让主要依靠行政化审批，这也使得国有产权流转速度较为低下。非国有股东无法在短时间内有效的退出，直接导致了部分民营资本对参与国企混改心存顾虑。

1.民营企业在参与混改的过程中，应以自身活力带动混改企业。民营企业可向混改企业传授公司经营、治理等方面的管理经验，完善混改企业的治理结构，健全市场化经营机制，同时以自身掌握的技术及经验提升混改企业在市场中的核心竞争力。而混改企业也应依附于市场化改革理念，全面发挥资本市场的基本功能，通过兼并、收购等形式达到企业优胜劣汰与对经理人员的管控，对企业人员进行精简，保证市场活力。也可通过股权激励等激励手段提高员工积极性，以此提升自身核心竞争力。

2.混改企业中的决策权、监督权与执行权的“三权分立”，三种权力相互配合、相互制约。其中董事会时公司经营的决策机构，依照我国《公司法》等相关法律法规的规定由全体董事组成，是企业治理的核心所在。若想使企业能够制订正确的决策方针，则董事会专业性的提高是不可或缺的。所以董事会应当经股东大会民主选出有能力、受多数股东信赖、经得起市场考验的成员所组成。但目前我国国企董事会成员多由国资委直接选派，混改企业难以保证董事会的独立性和专业性。要解决这一问题，首先应当提高董事会成员的专业能力，国有股东推荐董事会成员时应当以市场化方式招聘或转化产生董事会成员，而非国有股东也应极力推荐熟悉相关行业或相关领域的专业人才担任董事。具有较高专业性的董事在形式决策权时应当充分发挥其专业优势，提高董事履职积极性。

3.在混改企业中建立起国有股东和非国有股东平等行权的体制机制，将对于保障非国有股东合法权益、调动更多民营资本参与国企混改的积极性具有重要作用。由于不同所有制及产权主体难以融合、国企混改中国有股东对“一股独大”的偏执等问题，导致了前文所述非国有股东相关权益遭受侵害的事实。

竞争性国企的混改可借鉴英国电信私有化过程中使用的“金股”制度，既国有股东在混改企业中应摒弃“一股独大”的执念，相对减少自身持有的股份，但同时在公司章程中明确国有股东持有的该股具有一票否决权。“金股”制度既能保证国有股东对混改企业的实质控制，也能提高非国有股东在混改企业中的话语权和收益权，相对占少数的非国有股东也得以一定的救济，此种制度在今后的混改中将有效的保护非国有股东的相关合法权益，对促进混改企业的良好发展具有较大的实用性。

4.健全退出机制。制定健全的退出机制能够增强民营企业参与国企混改的信心，我国应在立法层面明确相关退出程序，为拟退出的股东释明退出的条件及方式。同时也应适当降低相关行政审批力度，以减少行政因素对股东退出的阻碍。国企混改将国有资产与非国有资产连接为紧密的利益共同体，退出机制的完善能更好的调动民营企业对国企改制的积极性，也能更有效的帮助企业实现从“混”到“改”的重要战略布局。