高院：债务人死亡留有遗产无代管人，继承人放弃继承仍是适格被告！

诉讼实务中，对债务人死亡情形下，债权人如何列明被告的问题对当事人造成的困扰由来已久。《民法典》施行前，我国继承法律制度存有明显的倾斜保护遗产继承人趋向，实务中常常发生“人死债亡”的尴尬。我国《继承法》第 16 条虽然规定自然人在设立遗嘱时可以指定遗嘱执行人，但尚未对遗嘱执行人职责及行为效力进一步规范，遗嘱执行人制度有架空之嫌。在诉讼实务中，依据《继承法》无法查找遗嘱执行人权利义务及诉讼资格的准据规范，关于对遗嘱执行人的诉讼常被法院驳回。若发生债务人死亡留有遗产，其既未留遗嘱明确遗嘱执行人，也无法定继承人或继承人虽明确放弃继承却又继续占有遗产情形时，债权人之债权利益往往因“无人可告”的尬境而难以实现。《民法典》施行后，在继承篇第一千一百四十五条解决了遗产管理人的选任问题，同时第一千一百二十四条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承……。但，民法典对默示放弃的时间（德国民法典1943条规定拒绝继承的期限为六周）并未作具体规定，导致继承人随时可以声称其系放弃继承或者在被诉时以不出庭的行为默示放弃，实务中对此如何处理法官仍然很难把握，法官难以确认继承人承担法律责任的理由。推定继承吧，继承人可能在执行中表示已经放弃继承并提供证明或当场放弃继承，执行无法进行；驳回起诉吧，则继续“无人可告”的尴尬。

当出现债务人死亡，债权人查明债务人有遗产、有继承人，但不清楚继承人是否继承了遗产（其它情形因相对简单，非本文讨论的内容），在债务人死亡经过合理时间后（一般指继承人处理遗产继承的合理准备时间），就可以向债务人的继承人提起诉讼。实务中，诉讼请求可以分两步：一、请求法院判定被告在继承遗产的范围内承担责任。二、如果继承人均未继承遗产，请求法院判定被告配合原告就遗产变现以实现原告债权。这样的诉讼请求并不矛盾，实务中最高院允许以这种方式提起诉讼请求（有兴趣者可参考（2019）最高法民再152号判决），本操作与民事诉讼法119条并不矛盾。在上述情形下，如果继承人合法送达均不出庭的，可以按照《民事诉讼法解释》第一百七十四条的规定，认定其不到庭就无法查清案情的被告，可在经两次传票传唤、无正当理由拒不到庭情形成就后拘传。继而查明事实，按照《民法典》关于继承以及确认遗产管理人的标准，按照不同的情形要求各自承担相应的责任。

实务中可以事前与法官沟通相关法条及案例，以期法官能够支持原告的诉讼思路。针对本情形，笔者查阅了不少实务案例，发现实务中存在原告诉讼请求只写明要求被告在继承遗产的范围内承担责任，却有部分法官在查明事实后直接判决被告以遗产管理人的身份配合实现债权的。笔者认为，以这种判非所请的判决是不严谨的。在审理过程中如果继承人明确放弃继承的，法官应当释明原告变更诉请，并在变更诉请的基础上判定继承人以遗产管理人的身份配合实现债权才较为妥当。一孔之见，仅供参考。