杨老师的基建课堂 作者：李舒李元元李营营
来源：保全与执行（ID：ZhixingLaw）
夫妻二人不能举证证明自身财产独立于公司财产的，在公司不能清偿债务时，债权人有权追加夫妻二人为被执行人。
阅读提示：“夫妻公司”对债权人的利益保护存在天然缺陷，导致债权人与“夫妻公司”发生纠纷时，得不到法律的有力保护，此情况尚待立法及法律适用的完善。但依照我国婚姻法确立的夫妻财产共同共有原则，夫妻股东持有的全部股权应构成不可分割的整体，而公司实质充任了夫妻股东实施民事行为的代理人，若依法人有限责任制度认定夫妻股东设立的公司承担有限责任的同时，不对夫妻股东其他义务予以强化和规制，则有违民法的公平原则，也不利于对交易相对方利益的平等保护。本案中，人民法院执行机构在执行程序中，就申请执行人追加被执行人的申请，以形式审查为原则，关注夫妻股东设立的公司是否属实质意义上的“一人公司”，是否存在公司财产与股东个人财产混同等争议问题，有效保障了债权人的利益，具有一定的“指导”意义。
裁判要旨
夫妻在婚姻存续期间共同设立公司且不能证明自身财产独立于公司财产的，应认定公司股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，该公司实质属于“一人公司”。当公司财产不能清偿债务时，公司债权人有权追加股东为被执行人。
案情简介
1. 2011年8月，熊少平与沈小霞登记结婚。2011年11月，熊少平、沈小霞出资成立青曼公司。青曼公司为有限责任公司，熊少平、沈小霞各持股50%。
2. 2015年6月，武汉中院作出民事调解书，确认青曼公司应限期支付猫人公司货款2983704.65元。
3. 2015年8月，猫人公司申请强制执行。执行中，未发现被执行人青曼公司有可供执行的财产线索，武汉中院裁定终结本次执行程序。猫人公司认为青曼公司符合一人公司的实质要件，请求武汉中院追加股东熊少平、沈小霞为被执行人。
4. 2017年10月，武汉中院裁定驳回猫人公司追加请求，猫人公司遂提起申请执行人执行异议之诉。
5. 2018年5月，武汉中院一审认为青曼公司不是一人公司，不适用相关追加、变更一人公司股东的规定，判决驳回猫人公司的诉讼请求。猫人公司上诉至湖北高院。
6. 2018年12月，湖北高院二审判决撤销一审判决，追加熊少平、沈小霞为被执行人，熊少平、沈小霞夫妻二人向最高法院申请再审。
7. 2020年6月，最高法院再审维持二审判决。
裁判要点及思路
本案的争议焦点为，熊少平、沈小霞出资设立的青曼瑞公司是否属于一人有限责任公司，以及熊少平、沈小霞应否对青曼瑞公司的债务承担连带责任。对此，最高人民法院认为：
一、对于“一人公司”的理解不应仅限于设立股东的数量。公司法虽规定一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。但是，本案中，青曼瑞公司股东登记一直为熊少平、沈小霞，股东人数为复数。但熊少平、沈小霞为夫妻，且青曼瑞公司设立于双方婚姻存续期间，应认定青曼瑞公司的全部股权这一熊少平、沈小霞婚后取得的财产归其双方共同共有。青曼瑞公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性。据此应认定青曼瑞公司系实质意义上的“一人公司”。
二、举证责任方面，应参照《公司法》“一人公司”举证责任倒置规则，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给熊少平、沈小霞。熊少平、沈小霞未能限期举证证明其自身财产独立于青曼瑞公司财产，承担举证不力的法律后果。夫妻二人应对青曼瑞公司案涉债务承担连带清偿责任。
因此，最高法院认为猫人公司申请追加熊少平、沈小霞为被执行人具有事实和法律依据。
实务要点总结
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。
一、对于“一人公司”的理解不应仅限于公司设立股东的数量。公司法虽规定“一人公司”为只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。但是，夫妻在婚姻存续期间设立的公司，所需注册资本来源于夫妻共同财产，夫妻二人均参与公司实际经营、管理，公司实际由夫妻二人共同控制，公司实质为夫妻股东实施民事行为的代理人，在股东不能举证证明其自身财产独立于公司财产的情况下，应认定公司系实质意义上的“一人公司”。
二、法院审查夫妻设立的公司与夫妻其他共同财产是否混同时，参照《公司法》“一人公司”举证责任倒置规则。主要考虑，一人有限责任公司只有一个股东，缺乏社团性和相应的公司机关，没有分权制衡的内部治理结构，缺乏内部监督。股东既是所有者，又是管理者，个人财产和公司财产极易混同，极易损害公司债权人利益。故通过举证责任倒置，强化一人有限责任公司的财产独立性，从而加强对债权人的保护。
三、夫妻二人如不能证明其自身财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任。在此情况下，夫妻设立的公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，系实质意义上的一人有限责任公司。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
四、律师建议：设立夫妻公司需谨慎。虽然，现行法律和司法解释并未明确规定夫妻不能证明财产独立于公司财产，在公司不能清偿债务时，公司债务人有权追加股东为被执行人，本案中确立的司法裁判观点也仅是最高法院在个案中的审判意见。但是，各位读者应当吸取本案当事人的经验教训，设立夫妻公司时应保证公司有独立和完善的财务制度、管理制度和运营制度，避免存在人格混同、日后股东被执行的法律风险。
（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）
相关法律规定
《中华人民共和国公司法》
第五十七条第二款 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
《中华人民共和国婚姻法》（已失效）
第十九条第一款 夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
《中华人民共和国民法典》
第一千零六十二条 夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金、劳务报酬；
（二）生产、经营、投资的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同财产，有平等的处理权。
第一千零六十五条第一款 男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十条 作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
法院判决
以下为最高人民法院在裁判文书 “本院认为”部分就此问题发表的意见：
本院再审认为，本案猫人公司依据《变更追加执行当事人规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，申请追加青曼瑞公司股东熊少平、沈小霞为被执行人。故本案焦点为青曼瑞公司是否属于一人有限责任公司；猫人公司申请追加熊少平、沈小霞为被执行人应否支持。
关于青曼瑞公司是否属于一人有限责任公司问题。《公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，青曼瑞公司虽系熊少平、沈小霞两人出资成立，但熊少平、沈小霞为夫妻，青曼瑞公司设立于双方婚姻存续期间，且青曼瑞公司工商登记备案资料中没有熊少平、沈小霞财产分割的书面证明或协议，熊少平、沈小霞亦未补充提交。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除该法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。据此可以认定，青曼瑞公司的注册资本来源于熊少平、沈小霞的夫妻共同财产，青曼瑞公司的全部股权属于熊少平、沈小霞婚后取得的财产，应归双方共同共有。青曼瑞公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。另外，一人有限责任公司区别于普通有限责任公司的特别规定在于《公司法》第六十三条，该条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即一人有限责任公司的法人人格否认适用举证责任倒置规则。之所以如此规定，原因系一人有限责任公司只有一个股东，缺乏社团性和相应的公司机关，没有分权制衡的内部治理结构，缺乏内部监督。股东既是所有者，又是管理者，个人财产和公司财产极易混同，极易损害公司债权人利益。故通过举证责任倒置，强化一人有限责任公司的财产独立性，从而加强对债权人的保护。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻关系存续期间设立，公司资产归熊少平、沈小霞共同共有，双方利益具有高度一致性，亦难以形成有效的内部监督。熊少平、沈小霞均实际参与公司的管理经营，夫妻其他共同财产与青曼瑞公司财产亦容易混同，从而损害债权人利益。在此情况下，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给股东熊少平、沈小霞。综上，青曼瑞公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，二审法院认定青曼瑞公司系实质意义上的一人有限责任公司并无不当。
关于猫人公司申请追加熊少平、沈小霞为被执行人应否支持问题。如上分析，青曼瑞公司系实质意义上的一人有限责任公司，适用《公司法》第六十三条规定，而《变更追加执行当事人规定》第二十条的实体法基础亦在《公司法》第六十三条规定。据此，熊少平、沈小霞应对青曼瑞公司财产独立于双方其他共有财产承担举证责任，在二审法院就此事项要求熊少平、沈小霞限期举证的情况下，熊少平、沈小霞未举证证明其自身财产独立于青曼瑞公司财产，应承担举证不力的法律后果。二审法院支持猫人公司追加熊少平、沈小霞为被执行人的申请，并无不当。
综上所述，熊少平、沈小霞的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1270号民事判决。
案件来源
《熊少平、沈小霞申请执行人执行异议之诉再审民事判决书》【（2019）最高法民再372号】
延伸阅读
在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：
1. 夫妻二人设立的公司，能够证明公司财产独立于个人财产的，不能认定该公司系一人公司，债权人追加股东为被执行人的，不予支持。
案例1：《王军、任凤芹执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2019）最高法民申105号】
最高法院认为，原审法院以增盛公司实际出资情形符合一人有限责任公司的股东出资特点及性质为由，认定杨国庆、刘德华申请追加王军、任凤芹为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的情形，判决驳回王军、任凤芹的诉讼请求，在认定事实和适用法律上均存在错误。增盛公司不是一人有限责任公司，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的追加股东为被执行人的情形。
2. 一人公司股东股权转让的，如公司原股东和现股东不能证明其个人财产独立于公司财产，公司债权人有权追加一人公司原股东和现股东为被执行人。
案例2：《张英正、原春华执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2020）最高法民申2827号】
最高法院认为，根据本案查明的事实，张英正于2016年4月19日成为大润公司唯一股东，2017年6月2日变更其母亲原春华为大润公司唯一股东。张英正作为大润公司股东期间与大润公司之间频繁进行银行转账，大润公司一有入账，基本都是很快将其转入张英正个人账号，在大润公司需要对外支付时，再从张英正个人账户转入大润公司账户，然后大润公司再对外支出，且大润公司转账给张英正时的转账备注为“劳务费演出费”“往来款”等，而大润公司的记账凭证中却均记载为“还款”，张英正在原审庭审中亦承认曾伪造大润公司部分账目；此外，张英正多次以个人账户收取应由大润公司收取的租金。原审法院据此认定张英正、原春华个人财产没有独立于大润公司财产有相应的事实依据…….张英正在将大润公司财产混同于个人财产，造成大润公司资不抵债的情形下，为逃避公司债务和股东责任，让其80多岁老母原春华挂名一人公司大润公司的股东，有违道德伦理……虽然张英正、原春华不是济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1284号裁决书的义务主体,但根据评审中心提出的追加被执行人的申请，一审法院在执行程序中追加张英正、原春华为被执行人符合前述法律规定。一审法院可在查清事实的基础上依据相关法律、法规及司法解释的规定依法作出认定，并不存在违反民事诉讼不告不理原则的问题。
3. 一人公司股东能够证明公司的财产独立于自己的财产，即完成了相应的举证义务，股东对公司的债务不承担连带责任。
案例3：《特变电工股份有限公司新疆变压器厂、湖北宜化化工股份有限公司执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2018）最高法民申3219号】
最高法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带责任。反之，股东如能证明公司财产独立于自己财产，则不应当对公司债务承担连带责任。本案中，宜昌嘉英公司为一人公司，湖北宜化公司作为宜昌嘉英公司的股东，所提交的证据能够证明宜昌嘉英公司的财产独立于自己的财产，即完成了相应的举证义务，湖北宜化公司不应当对宜昌嘉英公司的债务承担连带责任。故特变电工公司在执行程序中要求追加湖北宜化公司为被执行人，连带清偿宜昌嘉英公司对其债务，缺乏依据，原审法院判决不追加湖北宜化公司为被执行人，并无不当。原判决适用法律没有错误，特变电工公司的该项申请再审理由不能成立。
4. 公司由一人股东和该一人股东独立控制的公司共同设立，在公司债权人提出公司与股东人格混同抗辩的情况下，股东应就其个人财产与公司财产没有混同的事实承担举证责任。否则，公司债权人有权追加公司股东为被执行人。
案例4：《重庆市蓝宇物业发展有限公司、雷帮桦案外人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2018）最高法民申178号】
最高法院认为，虽然重庆蓝宇公司系由股东蓝鸿泽与蓝东房产公司共同出资设立，但蓝东房产公司为蓝鸿泽一人独资控股的公司。因此，在雷帮桦等四人提出重庆蓝宇公司与蓝鸿泽存在财产混同抗辩的情况下，蓝鸿泽应对其个人财产与公司财产没有混同的事实承担举证责任。因蓝鸿泽未完成相应举证责任，原审法院认定蓝鸿泽与重庆蓝宇公司之间存在财产混同，并无不当。
5. 作为被执行人的公民死亡，其配偶没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该配偶在遗产的范围内偿还债务。
案例5：《黄颖、郭宏英股权转让纠纷执行审查类执行裁定书》【（2018）最高法执监116号】
最高法院认为，自然人被执行人死亡后，其继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更继承人为被执行人。至于继承人实际是否继承遗产以及继承了多少遗产的问题，人民法院在确定继承人偿还债务的范围时会予以审查。因此，申诉人以黄克法没有留下遗产、自己并未继承遗产为由，主张执行程序不能将其变更为被执行人，于法无据，本院不予支持……此外，从实质公平角度考虑，变更申诉人为被执行人后，执行法院应首先审查核实原被执行人黄克法的遗产情况以及申诉人实际继承的遗产范围，对申诉人的执行以其继承黄克法遗产的范围为限，并不会损害其合法权益。
6. 如系夫妻共同债务，可执行夫妻共同财产。但对于事实比较复杂、配偶另一方争议较大、难以在执行程序中对债务是否属于夫妻共同债务作出简单推定的，不应通过执行异议和复议程序处理，而是由配偶一方提起诉讼。
案例6：《张嵬、张玉英执行审查类执行裁定书》【（2020）最高法执监5号】
最高法院认为，本案执行行为发生于2013年，当时法律和司法解释对夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一方个人债务的，并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶予以执行。实践中，人民法院对于属于共同债务的事实比较清楚，证据比较确凿，配偶另一方争议不大的，为及时有效保护债权人权益，避免程序过于复杂，有在执行程序中直接推定为夫妻共同债务，并执行夫妻共同财产、配偶的个人财产的做法。但对于事实比较复杂、配偶另一方争议较大、难以对债务性质作出简单推定的，鉴于仅通过执行异议、复议程序进行审查，对异议人的程序权利保障不够充分，故以不通过复议程序对是否属于夫妻共同债务作出最终判断为宜，而应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条的规定，由配偶另一方提起诉讼进行救济。
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“杨老师的基建课堂”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
