最高法院:可以直接追加次债务人为被执行人吗?

在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：

1. 申请执行人申请法院执行被执行人对第三人的收益，应当具有明确且无争议的特征。法院执行被执行人对第三人的收益，不能冻结该第三人的存款，只能限制该第三人向被执行人支付。

案例1：《杨旗、云南艺术学院文华学院等与云南艺术学院文华学院、云南艺术学院等民间借贷纠纷执行裁定书》【（2015）执申字第46号】

最高法院认为，关于昆明中院能否冻结文华学院银行账户中的存款问题。作为一种特殊的“到期债权”，对于“收益”的执行与对“到期债权”执行是两种不同制度。《执行规定》第61-69条规定了“对到期债权执行”制度，根据《执行规定》第63条的规定，只要次债务人对于到期债权提出书面异议，执行法院即不得对次债务人强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条再次确认了该原则。此时，申请执行人如果认为次债务人的异议不成立，应通过代位权诉讼等其他途径予以救济。该规则背后的法理基础是“债权的相对性”及“审执分离”原则。如果次债务人认可被执行人对其享有到期债权，执行法院可以要求次债务人直接向申请执行人履行；如果次债务人否认该到期债权或者主张存在争议与纠纷，人民法院即不能再对次债务人强制执行，因为对于被执行人与次债务人之间关于债权债务的实体纠纷，原则上应由审判程序予以解决。与“对到期债权执行”制度不同，《执行规定》第51条关于“收益”执行的规定中，并未赋予收益支付方异议权，而是规定可以直接“提取”或直接要求收益支付企业向申请执行人“支付”。此处的“收益”应当具有明确且没有争议的特征。而本案中的收益存在争议，并不明确。根据当事人之间的相关协议，皇凯公司对于收益的提取需要满足规定的条件。虽然杨旗认为皇凯公司与艺术学院关于收益提取条件的约定具有恶意，对于债权人显失公平。但是根据“审执分离”的原则及《执行规定》第51条对收益执行制度的精神，执行程序中不能直接审查并否认双方的约定，进而认定文华学院银行账户中存在皇凯公司的“收益”并予以冻结。即使可以认定皇凯公司在文华学院享有未到期收益，执行法院也只能限制文华学院对收益的支付，而不能冻结文华学院账户中的款项。因为收益在未到期前，仍然属于文华学院所有。

2. 公司实际控制人不能清偿个人债务的，申请执行人无权申请法院追加公司为被执行人。

案例2：《周飞、江苏青石置业有限公司买卖合同纠纷执行审查类执行裁定书》【（2017）最高法执复71号】

最高法院认为，执行规定第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本院认为，首先，经审查，天迈投资公司不是本案的被执行人，本院已以（2017）最高法执复60号裁定驳回复议申请人周飞申请追加天迈投资公司为被执行人的申请。其次，执行规定第61条、65条规定系对人民法院如何执行被执行人享有的对第三人的到期债权的条件、方式的规定，该规定与人民法院能否追加被执行人并无关联。故复议申请人周飞申请追加青石公司为被执行人不符合法定条件，不应予以支持。

3. 执行程序中追加第三人为被执行人有严格的法定条件限制，法人人格混同的情形不在此列。以法人人格混同为由追加第三人为被执行人缺乏法律依据，不予支持。

案例3：《西安飞机工业铝业股份有限公司与振兴集团有限公司买卖合同纠纷执行裁定书》【（2014）执复字第22号】

最高法院认为，关于能否在执行程序中以振兴投资公司与被执行人振兴集团存在法人人格混同为由追加其为被执行人的问题。《中华人民共和国公司法》（2013修正）第十四条规定：“……公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。本案中，振兴投资公司依法登记设立，该公司90%的股权被具有独立法人资格的另一公司振兴集团持有，其应为振兴集团的子公司，具有独立的法人地位。本案生效判决确定的债务人系振兴集团，不应由作为子公司的振兴投资公司承担清偿责任。执行程序中追加第三人为被执行人有严格的法定条件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同为由追加第三人为被执行人缺乏法律依据，不应支持。债权人西飞铝业如认为振兴投资公司与振兴集团存在法人人格混同的情形，可另案提起诉讼，请求否认振兴投资公司的法人人格并承担振兴集团的债务。

4. 被执行人对第三人享有的债权属于已决到期债权，人民法院对被执行人就已决到期债权提出的异议有权审查，被执行人否认到期债权的，人民法院不予支持。

案例4：《海南凯鹏房地产开发有限公司、海南顺兴房地产开发公司与海南凯鹏房地产开发有限公司、海南深发房地产开发公司等申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书》【（2016）最高法执复29号】

最高法院认为，关于海南高院执行深发公司对凯鹏公司享有的到期债权是否符合法律规定的问题。本案中，顺兴公司在法定期限内申请对深发公司、凯鹏公司强制执行，进入强制执行程序后，其并未撤回强制执行申请，且海南高院在执行中曾裁定追加凯鹏公司的母公司为被执行人，并查封、冻结4000万元财产。结合顺兴公司在异议期间提交的《改变执行措施书》中的内容来看，证明顺兴公司对执行凯鹏公司的到期债权并未放弃的证据更符合“高度盖然性”标准。因此，海南高院据此对涉案到期债权采取执行措施并无不妥，凯鹏公司主张该项到期债权已过申请执行期限不能执行的复议理由不能成立。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。……对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，海南高院作出（2015）琼执恢字第1号《履行到期债务通知书》并依法送达凯鹏公司，亦保证了凯鹏公司的异议权利及复议权利，因此，海南高院执行深发公司对凯鹏公司享有的到期债权的程序符合法律规定。再者，涉案到期债权已经105号民事判决依法确认，属于已决到期债权，人民法院对被执行人就已决到期债权提出的异议并非不能审查，而且对于否认到期债权的，人民法院不予支持。因此，凯鹏公司主张海南高院执行其负有的到期债务应当先追加其为第三人，且在其提出异议后，海南高院无权审查即应停止执行的主张，并无法律依据，本院不予支持。

5. 法院向第三人送达债务履行通知后，第三人既未在法定期间内提出执行异议，也未向申请执行人履行债务的，法院无权直接在执行程序中追加该第三人为被执行人。

案例5：《师先锋、王玉芳与石河子市天宇建筑安装工程有限公司、师先锋等执行裁定书》【（2016）最高法执监234号】

最高法院认为，本案中，天宇公司于2015年9月8日收到履行到期债务的通知后，在法定期限内既未履行债务，又未提出异议，乌鲁木齐中院有权裁定对天宇公司强制执行。但司法解释对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。执行程序中追加被执行人应当以法律或司法解释有明确规定的情形为限，而现有法律或司法解释中并未规定被执行人对第三人享有到期债权的，人民法院可以在执行程序中追加该第三人为被执行人。因此，乌鲁木齐中院以裁定追加天宇公司为本案被执行人的方式对天宇公司强制执行不当，应予纠正。

6. 申请执行人申请执行被执行人对外到期债权，第三人在法定期间内提出异议，法院应不予执行。申请执行人不服的，不能提起执行异议之诉，只能提起代位权诉讼。

案例6：《河南省中创建筑工程有限公司、郭跃虎案外人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2020）最高法民申1099号】

最高法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”根据本条规定，人民法院执行被执行人对他人即被执行人的债务人享有的到期债权，如果被执行人的债务人提出异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。这种情况下，各方当事人的争议是被执行人对其债务人是否享有到期债权，而不是被执行人的债务人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，因此，申请执行人不能提起执行异议之诉，只能提起代位权诉讼，即向人民法院请求以自己的名义代位行使被执行人的债权。

7. 申请执行人申请追加被执行人应符合法定情形，申请执行人无权依据被执行人企业与股东之间的约定，申请法院追加股东为被执行人。

案例7：《辽宁金水广告公司与广东乐百氏集团有限公司、中山市小榄轻工业公司承揽合同纠纷执行裁定书》【（2014）执监字第14号】

最高法院认为，关于应否追加小榄轻工业公司、何伯权、彭艳芬、杨杰强、李宝磊、王广和小榄镇政府为被执行人的问题……关于《股权转让协议》第二条约定何伯权等五人承担原股东的权利义务的问题。该条虽然约定了受让股东承担原股东的权利和义务，但在执行程序中追加受让股东为被执行人承担责任，应以原股东或受让股东存在出资不实、抽逃出资或无偿接受财产的事实为前提，在无证据证明原股东存在上述情形的情况下，仅以该条约定要求追加上述股东为被执行人依据不足，本院不予支持。

8. 债务人无偿转让财产，不属于追加第三人为被执行人的法定事由。申请执行人无权以此为由，申请追加无偿受让人为被执行人。

案例8：《北京安华建筑工程公司与北京安华西马汽车改装厂建设工程施工合同纠纷执行裁定书》【（2016）最高法执监179号】

最高法院认为，本院认为，北京高院仅审查了争议三栋建筑是否为被执行房产的问题，不能据此得出西马改装厂无财产可供执行的结论。钢圈总厂转让了安华建筑公司为西马改装厂建造的三栋建筑并获利，西马改装厂对钢圈总厂是否有到期债权，以及西马改装厂是否还有其他可供执行的财产，北京高院均未审查。在这种情况下，北京高院(2015)高执监字第104号执行裁定认定“无证据证实查封的建筑属于西马改装厂的财产”，认定的基本事实不清、证据不足。此外，北京二中院在被执行人主体资格尚未消灭的情况下作出（2000）二中执字第1504号执行裁定终结执行，缺乏法律依据。但其后该院撤销了该裁定，错误行为已被纠正，不需要再通过执行监督程序处理。关于申诉人要求追加钢圈总厂为被执行人的问题，由于追加被执行人应当坚持法定原则，即使钢圈总厂无偿取得了被执行人的财产并将其出让，也不属于可以在执行程序中追加其为被执行人的法定事由。北京二中院执行工作管理办公室在2008年11月28日作出的通知中告知安华建筑公司通过诉讼主张权利，并无不当。综上所述，北京高院(2015)高执监字第104号执行裁定基本事实不清、证据不足，应予撤销。

9. 第三人是否接受了被执行人的财产及其接受行为是属于注册资本抽逃或正常资金往来，还是属于无偿受让等性质，应通过诉讼程序进行确认，不宜在执行程序直接加以认定，应通过诉讼程序解决。

案例9：《江苏恒冠建筑装饰工程有限公司执行审查类执行通知书》【（2017）最高法执监57号】

最高法院认为，本院认为，本案的焦点问题是，在执行程序能否直接认定太平洋公司在2477万元范围内对内蒙古太平洋公司的债务承担偿还责任，并直接冻结太平洋公司的财产。太平洋公司既不是本案的被执行人也未依法被追加为被执行人，亦不是被执行人的股东，其与被执行人内蒙古太平洋公司系两个独立的法人。在本案中，太平洋公司是否接受了内蒙古太平洋公司的财产及其接受行为是属于注册资本抽逃或正常资金往来，还是属于无偿受让等性质，应通过诉讼程序进行确认，不宜在执行程序直接加以认定。内蒙古自治区包头市中级人民法院在执行程序中直接认定太平洋公司在2477万元范围内对内蒙古太平洋公司的债务承担偿还责任并冻结相关账户，没有事实和法律依据。关于恒冠公司提出太平洋公司是包头项目真正的总承包人，是被执行人的实际控制人，太平洋公司与被执行人系委托关系，其与被执行人法人人格混同等申诉理由，均不属于执行程序管辖的范围，亦应通过诉讼途径一并解决。