保全与执行 作者：李舒、唐青林、吴志强
来源：保全与执行（ID：ZhixingLaw）
【最高人民法院经典判例】
调解书约定的履约违约金因是否支付及支付多少等问题产生的纠纷不应在执行程序中解决，当事人应另诉请求赔偿
裁判要旨
执行程序中，申请执行人在履行《民事调解书》的过程中与被执行人就是否构成违约以及违约责任应如何承担产生的争议，不属于执行异议及复议案件的审理范围，违约金的支付请求需另诉获赔。
案情简介
一、青海高院就山西祁县宇通碳素有限公司（下称宇通公司）与青海鑫恒铝业有限公司（下称鑫恒公司）、青海黄河有色金属有限公司（下称黄河公司）买卖合同纠纷，以（2014）青民二初字第29号民事调解书（下称《民事调解书》）确认：鑫恒公司以铝锭代黄河公司偿还宇通公司欠款，由宇通公司自提铝锭并由鑫恒公司提供增值税发票，但若鑫恒公司拒绝履行则为违约应支付违约金。
二、宇通公司依据《民事调解书》向青海高院申请执行后，从鑫恒公司提走部分铝锭。但宇通公司向鑫恒公司索要增值税发票未果后认为鑫恒公司违约，未再提取剩余87吨铝锭。
三、宇通公司向青海高院提出执行异议，请求：1. 鑫恒公司提供增值税发票及追究其延期开票的违约责任；2. 执行鑫恒公司违约24天的违约金；3. 执行青海高院查封的被执行人银行存款中支付给申请人130万元欠款和违约金；4. 执行鑫恒公司不履行义务给申请执行人造成的其他经济损失如差旅费等支出。青海高院作出（2015）青执异字第1号执行裁定（下称1号裁定），驳回了宇通公司的异议。
四、宇通公司向最高法院申请复议，重新提出上述异议请求并请求撤销1号裁定，最高法院裁定：驳回宇通公司的复议请求。
裁判要点及思路
关于宇通公司与鑫恒公司就履行《民事调解书》产生争议，不属于异议及复议案件的范围的问题。执行法院根据《民事调解书》第一项内容采取了执行措施，其执行行为符合法律规定。其后宇通公司和鑫恒公司在履约过程中对违约责任的构成和承担问题产生了分歧，对如何履行《民事调解书》主张不一，双方当事人对于彼此实体权利义务关系产生争议，继而由于这一争议导致案件无法继续执行，并不存在执行法院的执行行为违反法律规定，损害当事人合法权益的情形，故宇通公司的异议及复议请求不属于执行异议及复议案件的审查范围。
宇通公司的诉讼请求已经超出《民事调解书》所确定内容的范围，而执行程序不同于审判程序，其本身的性质和功能决定了对于当事人超出执行依据的实体权利诉求在执行程序中无法得到实现，宇通公司可以通过另行诉讼以实现其权利救济。
实务要点总结
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。
前事不忘，后事之师，云亭律师总结该案的实务要点如下，以供实务参考。同时也提请当事人注意判断，是否应通过另诉解决有关履行生效调解书过程中的违约问题，结合最高法院典型案例的裁定文书，在执行实务中，应重点关注以下内容：
一、执行程序中，申请执行人在履行《民事调解书》的过程中与被执行人就是否构成违约以及违约责任应如何承担产生的争议不属于执行异议及复议案件的审理范围，所以当事人若希望继续请求对方支付违约金的，应该另案起诉要求赔偿，而不应再以《民诉法》二百二十五条之规定提起执行异议。
二、根据《民诉法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人可以针对两类执行行为提出异议：一是查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；二是执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序。执行法院作出的其他侵害当事人、利害关系人合法权益的行为也属于违法执行行为的范畴。所以，当事人主张权益救济时需要判断选择何种救济方案以免走错方向。
三、当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。所以，当事人为更有效的保护其合法权益，应通过另行提起诉讼的方式解决有关履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等问题。
（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）
相关法律规定
《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（2008修订）
第十条 人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。
调解协议约定一方不履行协议，另一方可以请求人民法院对案件作出裁判的条款，人民法院不予准许。
《民诉法》
第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》［法释〔2020〕21号］
第二十三条 上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
法院判决
以下为该案在最高法院审理阶段关于该事项分析的“本院认为”部分关于调解书约定的履约违约金因是否支付及支付多少等问题产生的纠纷不应在执行程序中解决，当事人应另诉请求赔偿的详细论述和分析。
本院认为，“本案的焦点问题是，执行程序中，申请执行人在履行《民事调解书》的过程中与被执行人就是否构成违约以及违约责任应如何承担产生争议，该争议能否在执行程序中予以解决。分析如下：
第一，宇通公司与鑫恒公司就履行《民事调解书》产生争议，不属于异议及复议案件的范围。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人及利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议，对执行法院作出的异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。其审查的客体是执行法院的执行行为是否违法。本案立案后，执行法院根据《民事调解书》第一项内容采取了执行措施，其执行行为符合法律规定。其后宇通公司和鑫恒公司在履约过程中对违约责任的构成和承担问题产生了分歧，对如何履行《民事调解书》主张不一，双方当事人对于彼此实体权利义务关系产生争议，继而由于这一争议导致案件无法继续执行，并不存在执行法院的执行行为违反法律规定，损害当事人合法权益的情形，故宇通公司的异议及复议请求不属于执行异议及复议案件的审查范围。
第二，宇通公司的相关诉求超出了本案执行依据确定的内容，可以通过另行诉讼主张权利。结合作为本案执行依据的《民事调解书》中确定的内容，分析宇通公司在异议阶段和复议阶段提出的诉求，可以看出，第一，双方对违约责任构成、违约期间计算存有争议；第二，双方对于违约责任如何承担存有争议，宇通公司要求鑫恒公司承担逾期开具增值税发票的违约责任，而本案执行依据《民事调解书》中对逾期开具发票是否承担违约责任并未作出明确约定；第三，宇通公司要求从法院查封的被执行人账户中支付尚欠货款及违约金，而《民事调解书》中对违约金部分是否由被查封的款项中支出亦未约定；第四，宇通公司要求鑫恒公司承担因其不完全履约造成的其他损失，而这更超出了《民事调解书》的内容。执行程序不同于审判程序，其本身的性质和功能决定了对于当事人超出执行依据的实体权利诉求在执行程序中无法得到实现，宇通公司可以通过另行诉讼以实现其权利救济。”
案件来源
最高人民法院：《山西祁县宇通碳素有限公司与青海鑫恒铝业有限公司、青海黄河有色金属有限公司买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书》【(2015)执复字第14号】
延伸阅读
在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：
当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。
公报案例：《伊宁市华强新型建材有限责任公司与李正伯买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书》【最高人民法院（2014）执监字第80号】
本院认为，“因调解书并没有明确一方当事人已经违约所应承担的责任，需要对该调解书所约定的违约责任的确定性予以判断，不属于本应在该案诉讼中应当解决而没有解决的问题，不可通过审判监督程序予以解决，且本案当事人李正伯已分别向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院和新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，均因不符合法律规定的条件而被驳回。本案调解书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。”
注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
本文由“保全与执行”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！
