注意!出资期限尚未届满,公司违规减资,债权人不能追加股东为被执行人

《中华人民共和国公司法》

第一百七十七条  公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。

公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》

第十三条  股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。

公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。

股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。

股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(2020修正) （法释〔2020〕21号）

第十七条　作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。

第十八条　作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。

第十九条　作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。

本书作者还检索了其他5个案例。案例一、二，五法院均判决，即便出资期限未届满，股东仍应在违规减资范围内就公司不能清偿债权承担补充赔偿责任。案例三、四中，由于原告并未请求股东承担补充赔偿责任，法院并没有讨论这一点，仅是驳回了原告要求出资义务加速到期、对涉案债务承担连带清偿责任的请求。其中，案例四法院还特别提及，债权人可以在申请公司破产或待公司解散清算时，要求股东提前履行出资义务。

案例一

上海市浦东新区人民法院在长兴绿城房地产开发有限公司与朱景清、胡高明公司减资纠纷一审一案[（2017）沪0115民初43528号]中认为，在上诉期间，绿瑞公司作出公司进行减资的股东会决议，并在明知绿瑞公司存在债权人即原告的情况下，并未直接通知已知的债权人，而是以在文汇报报纸上进行公告的方式通知债权人，并在《有关债务清偿及担保情况说明》中称公司对外债务为0，显然作为绿瑞公司两股东的被告并未完整地履行通知程序，致使原告丧失在绿瑞公司财产减少之前作出相应的权衡，并使原告丧失了减资前要求公司清偿债务或提供担保的权利。虽绿瑞公司在两被告认缴的出资期限届满前，作出减资决议免除了两被告作为股东认缴但尚未届期的出资义务，但绿瑞公司未依法通知作为债权人的原告，亦将损害原告的利益，故原告要求两被告承担相应的民事责任的请求，应予支持，即两被告应当在其减少出资的范围内就绿瑞公司的债务不能清偿的部分对原告承担补充赔偿责任，而对于原告要求两被告在绿瑞公司减少注册资本980万元范围内对绿瑞公司839,742.94元债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。

案例二

常州市中级人民法院在江苏邦杰防腐保温科技有限公司、溧阳泰顺硅业有限公司与张爱凤、黄尧川等买卖合同纠纷二审一案[（2018）苏04民终4119号]中认为，交易后，公司却不当减资，结果是股东撤回已缴纳的出资或者变更对公司认缴的出资额，造成资本一开始“虚假繁荣”，其后大幅减少，公司资信能力已不再是债权人在交易当时从公司章程和财务报表所见之情形，资信能力的贬损必将降低公司的偿债能力，使得债权人受到欺诈，债权风险增加。本案中，史建伟、黄林川受让孟旭华、张爱凤股权后，在出资期限届满前进行减资，虽然经股东会决议并在报纸上公告，且修改公司章程，办理了工商变更登记手续，但是并未提供证据证明其已通知已知债权人邦杰公司，导致邦杰公司无法要求泰顺公司清偿债务或提供相应担保，也势必免除了史建伟、黄林川认缴但尚未届期的出资义务。如在公司资不抵债的情形下，债权可能无法得到清偿，危及债权人的利益。尽管《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定，公司减资时的通知、公告义务人是公司，但公司是否减资、如何减资、取决于股东的意志。至于减资的程序、后果，股东亦属明知且应配合协助。故作为受益人的股东，如存在不当减资行为，可比照抽逃出资，以适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”之规定来认定其民事责任。据此，史建伟应在不当减资1333万元的范围内、黄林川应在不当减资1467万元的范围内对案涉债务不能清偿之部分承担补充赔偿责任。

案例三

广州市中级人民法院在佛山市物业资产经营有限公司、邱德文股东损害公司债权人利益责任纠纷二审一案[（2018）粤01民终20207号]中，认为：至于黄亚丽、李志成是否存在未履行或者未全面履行出资义务情形的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”可见，2013年12月28日修正《中华人民共和国公司法》已将原有的注册资本实缴制变更为认缴登记制，对于股东的认缴出资额、出资期限等事项均交由公司章程自行规定，股东在其认缴期限未届满前未缴足认缴部分的注册资本不违反法律规定。本案中，根据工商登记信息显示，景星公司时任股东黄亚丽、李志成承担的认缴出资义务，认缴期限至2065年6月30日，2016年2月5日景星公司作出减资决议的减资部分实为原认缴的800万元的部分。因此，时任股东黄亚丽、李志成在其认缴注册资本未至原认缴期限的情况下，仍有期限利益，未违反法律规定，不属于未履行或者未全面履行出资义务情形。其四，景星公司已经通过章程等工商登记信息向外界公示了实有资本及股东出资期限等信息，佛山物业公司在与其交易时应当理性评估并承担相应的商业风险。为平等保护其他债权人利益，一审法院对佛山物业公司请求黄亚李、李志成出资义务加速到期、对涉案债务承担连带清偿责任，亦未予支持，并无不妥，本院亦予维持。(一审判决驳回佛山物业公司的全部诉讼请求。)

案例四

南通市中级人民法院在梁良与顾金华股东损害公司债权人利益责任纠纷二审一案[2018苏06民终2588号]中认为，2016年8月23日，一审法院依法受理梁良与借款人陈洪斌、保证人三和顺公司民间借贷纠纷案件。2016年10月11日，经股东会决议，三和顺公司减资400万元。据此，三和顺公司在减资时对梁良系其保证债权人是明知的，其未就减资事项对已知债权人梁良进行直接通知，使梁良丧失了在减资前要求其清偿债务或提供担保的权利，该减资行为违反法定程序。

……公司不为通知义务，或对于在法定期限内提出异议之债权人不为清偿或不提供相当之担保，并不影响减资行为的效力，但公司不得以减资对抗此类债权人，此类债权人仍可在公司原有注册资本范围内对公司主张权利，被减资股东仍应在其应缴或认缴的注册资本范围内依《公司法》的规定对此类债权人承担民事责任。对瑕疵减资行为的效力作如此认定，在弥补前述瑕疵所致债权人损失的同时又尊重了公司自治，平衡了各方利益。故本案中，三和顺公司的减资行为不得对抗梁良。

梁良在本案中主张“加速到期”的理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定三》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。该规定针对的系“未履行或未全面履行出资义务的股东”，而“未到期出资”因出资期限尚未届至，此类认缴股东不属该规定中应承担责任的主体。梁良依此条规定请求顾金华承担民事责任，显然未将两者予以区分，其实质就是要求顾金华提前履行出资义务。公司违反法定程序减资，并非认缴出资的股东加速履行未到期出资义务的法定事由，顾金华作为三和顺公司的股东出资期限尚未届至，其在本案中不应承担民事责任，梁良在本案中主张“加速到期”不能成立。……梁良以诉讼方式通过突破认缴制要求顾金华的出资责任“加速到期”理由尚不充分，法律依据不足，本院碍难支持。但顾金华并非无须承担任何责任，对于债权人梁良而言，其在认缴的出资期限届至时，应全面履行出资义务；或在三和顺公司符合法定条件进行解散清算时，其尚未到期的出资作为清算财产；或在三和顺公司不能清偿到期债务，梁良申请该公司破产，人民法院受理破产申请后，其应缴纳认缴的全部出资而不受出资期限的限制。

案例五

天津市滨海新区人民法院在胡宾与天津京尚装饰工程有限公司、贾文童装饰装修合同纠纷一审一案[（2018）津0116民初63918号]中认为，本案中，在胡宾与京尚公司签订、履行装饰装修合同时，京尚公司的注册资本为2000万元，2018年2月28日京尚公司注册资本减资为50万元，当时京尚公司装修的胡宾房屋尚有门、橱柜部分工程未完工及已完部分工程存在质量问题的情况。公司减资的1950万元是贾文童、刘振辉、马艳成、苏伟、赵欣及案外人翟树强认缴的出资额，如果京尚公司在减资时依法通知其债权人胡宾，则胡宾依法有权要求京尚公司清偿债务或提供相应的担保。但京尚公司及其股东在减资时未依法通知胡宾，公司未履行通知已知债权人义务的减资行为系违规减资，违规减资行为对未得到通知的已知债权人胡宾不发生对抗效力。该违规减资行为，对公司债权人合法权益的侵害，与股东未全面履行出资义务对公司债权人的侵害在本质上别无二致，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，京尚公司股东应承担未全面履行出资义务的法律责任，即在其减资范围内对京尚公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。胡宾与京尚公司、贾文童均认可胡宾与京尚公司签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》于2018年8月28日解除，并协商确认由京尚公司及其他被告共同给付胡宾7万元，不违反法律规定，本院依法予以准许。贾文童、刘振辉、马艳成、苏伟、赵欣应当在其各自减少出资范围内对京尚公司的7万元付款义务承担补充赔偿责任。但原告诉讼主张贾文童、刘振辉、马艳成、苏伟、赵欣应当在未出资本息范围内对京尚公司的7万付款义务承担补充赔偿责任，因公司股东出资期限尚未届满，债权人请求股东提前履行出资义务以清偿债务的，于法无据，本院不予支持。