以案说法|执行案件中,能否追加一人有限公司的股东为被执行人?

明辨律法 明辨律法
2021-07-09 09:00 3211 0 0
在案件执行中,由于被执行人和虞视空公司无可供执行财产,致使自由联盟公司的合法权益无法得到保障。

作者:王怀志 郑宏宇

来源:明辨律法(ID:trzlaw)

一、裁判要旨

被执行人为一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请追加该股东为被执行人的,法院应予支持。

二、相关法条

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条

作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。

三、案件来源

北京市第三中级人民法院(2017)京03执171号《执行裁定书》

四、案件情况

(一)案件基本事实

北京自由联盟文化传媒有限公司(以下简称自由联盟公司)与北京和虞视空文化发展有限公司(以下简称和虞视空公司)仲裁纠纷一案,北京仲裁委员会作出的(2017)京仲裁字第0081号裁决已经发生法律效力,申请执行人自由联盟公司向北京市第三中级人民法院(以下简称北京三中院)申请强制执行,北京三中院于2017年2月14日立案执行后依法向被执行人和虞视空公司发出执行通知,责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。

在案件执行中,由于被执行人和虞视空公司无可供执行财产,致使自由联盟公司的合法权益无法得到保障。自由联盟公司称和虞视空公司为自然人独资公司,姚某作为其法定代表人、自然人股东,个人财产与公司财产存在混同,存在利用公司恶意规避执行,逃避债务的情形,故申请追加姚某为被执行人。

经北京三中院查明:自由联盟公司与和虞视空公司仲裁一案,自由联盟公司依据北京仲裁委员会作出的(2017)京仲裁字第0081号仲裁裁决向本院申请强制执行,本院以(2017)京03执171号立案执行。在执行过程中,经查询,和虞视空公司名下无银行存款、房产、车辆、股权等财产可供执行。和虞视空公司为自然人独资的一人有限责任公司,姚远系和虞视空公司的唯一股东。本案审查过程中,和虞视空公司承认无偿还债务能力。

(二)执行结果

追加姚某为(2017)京03执171号案的被执行人,在北京和虞视空文化发展有限公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。

(三)裁判理由

作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请追加该股东为被执行人的,应予支持。本案中,和虞视空公司作为一人有限责任公司,不能清偿法律文书确定的债务,且该公司唯一的股东姚某未能提供证据证明公司财产独立于其个人的财产,故自由联盟公司申请追加姚某为被执行人,符合法律规定,故裁定支持追加姚某为(2017)京03执171号案的被执行人,在和虞视空公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。

五、律师分析

根据法律规定,公司以其全部注册资本为限对外承担责任。在案件执行过程中,亦应以公司作为被执行人,在公司的财产进行查控和处置,此系公司法人人格与有限责任之应有之义。但当出现例外情况时,如公司股东滥用权力、股东财产与公司财产混动等法定情形时,适用“公司法人人格否认制度”,应当“刺破公司面纱”,承担责任的财产亦突破法人财产,而包含股东个人财产。

然在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称规定)发布前,股东对公司债务承担责任的规定均仅限于实体法,即主要规定于公司法及相关解释中,但在程序法层面并无具体规定。因此导致在仲裁案件中,因仲裁协议的相对性致使仲裁程序中未列股东为仲裁裁决方当事人时,在执行中追加公司股东为被执行人缺乏程序法上的法律依据。

2016年颁布的上述规定首次对追加股东作为被执行人作出明确规定,其中,第二十条规定,作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。

六、结语

由于公司信用制度尚未完全建立、公司财务制度尚不规范等各种原因,在司法实践操作中大量存在公司利用股东有限责任逃避执行的情形。本案系正确适用《追加规定》,追加股东,扩大执行财产范围以成功执行完毕的典型案例。

作为本案执行依据的仲裁裁决的双方即自由联盟公司与虞时空公司二公司,和虞时空公司的唯一股东姚某并非裁决一方当事人。自由联盟公司亦仅以和虞时空公司为被执行人申请执行。本案中,姚某作为和虞时空公司的唯一股东,未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产,北京三中院依据自由联盟公司申请追加姚某为本案被执行人,对公司的债务承担连带责任,保障了自由联盟公司的合法权益。

注:文章为作者独立观点,不代表资产界立场。

题图来自 Pexels,基于 CC0 协议

本文由“明辨律法”投稿资产界,并经资产界编辑发布。版权归原作者所有,未经授权,请勿转载,谢谢!

原标题: 以案说法|执行案件中,能否追加一人有限公司的股东为被执行人?

明辨律法

明辨事实,律法精通,正气浩然,勇争一流。微信号: trzlaw

50篇

文章

10万+

总阅读量

热门文章
推荐专栏
更多>>
  • 资产界
  • 蒋阳兵
    蒋阳兵

    蒋阳兵,资产界专栏作者,北京市盈科(深圳)律师事务所高级合伙人,盈科粤港澳大湾区企业破产与重组专业委员会副主任。中山大学法律硕士,具有独立董事资格,深圳市法学会破产法研究会理事,深圳市破产管理人协会个人破产委员会秘书长,深圳律师协会破产清算专业委员会委员,深圳律协遗产管理人入库律师,深圳市前海国际商事调解中心调解员,中山市国资委外部董事专家库成员。长期专注于商事法律风险防范、商事争议解决、企业破产与重组法律服务。联系电话:18566691717

  • 刘韬
    刘韬

    刘韬律师,现为河南乾元昭义律师事务所律师。华北水利水电大学法学学士,中国政法大学在职研究生,美国注册管理会计师(CMA)、基金从业资格、上市公司独立董事资格。对法律具有较深领悟与把握。专业领域:公司法、合同法、物权法、担保法、证券投资基金法、不良资产处置、私募基金管理人设立及登记备案法律业务、不良资产挂牌交易等。 刘韬律师自2010年至今,先后为河南新民生集团、中国工商银行河南省分行、平顶山银行郑州分行、河南投资集团有限公司、郑州高新产业投资基金有限公司、光大郑州国投新产业投资基金合伙企业(有限合伙)、光大徳尚投资管理(深圳)有限公司、河南中智国裕基金管理有限公司、 兰考县城市建设投资发展有限公司、郑东新区富生小额贷款公司等企事业单位提供法律服务,为郑州科慧科技、河南杰科新材料、河南雄峰科技新三板挂牌、定向发行股票、股权并购等提供法律服务。 为郑州信大智慧产业创新创业发展基金、郑州市科技发展投资基金、郑州泽赋北斗产业发展投资基金、河南农投华晶先进制造产业投资基金、河南高创正禾高新科技成果转化投资基金、河南省国控互联网产业创业投资基金设立提供法律服务。办理过担保公司、小额贷款公司、村镇银行、私募股权投资基金的设立、法律文书、交易结构设计,不良资产处置及诉讼等业务。 近两年主要从事私募基金管理人及私募基金业务、不良资产处置及诉讼,公司股份制改造、新三板挂牌及股票发行、股权并购项目法律尽职调查、法律评估及法律路径策划工作。 专业领域:企事业单位法律顾问、金融机构债权债务纠纷、并购法律业务、私募基金管理人设立登记及基金备案法律业务、新三板法律业务、民商事经济纠纷等。

  • 睿思网
    睿思网

    作为中国基础设施及不动产领域信息综合服务商,睿思坚持以专业视角洞察行业发展趋势及变革,打造最具公信力和影响力的垂直服务平台,输出有态度、有锐度、有价值的优质行业资讯。

  • 大队长金融
    大队长金融

    大队长金融,读懂金融监管。微信号: captain_financial

  • 破产圆桌汇
    破产圆桌汇

    勘破破产事,与君破僵局。

微信扫描二维码关注
资产界公众号

资产界公众号
每天4篇行业干货
100万企业主关注!
Miya一下,你就知道
产品经理会及时与您沟通