案外人对被查、扣、冻的财产提起确权之诉时，法院能否继续执行？

作者：周志鸿

来源：泽执（ID：gh_80ea40d6023d）

我们曾代理过一个执行案件，申请执行人为A公司，被执行人为B公司，执行法院为甲法院。

在执行过程中，我们向甲法院申请向次债务人C公司送达了履行到期债务通知书。随后，案外人D公司提出异议，称其与B公司对C公司享有共同债权，于是向乙法院提出确权之诉。乙法院受理了B公司与D公司的确权诉讼。C公司以此拒绝向甲法院履行到期债务。

在我们执行办案中，类似的情况经常会发生。在此案中，D公司提出异议以及确权之诉大概有两种原因：一种是D公司确有真实份额，B公司与D公司之间确实存在共同债权；而另一种原因则是被执行人与案外人恶意串通，虚构不真实的业务关系及款项份额，试图以诉讼阻碍执行的正常进行。

那么对于诉讼与执行交叉的情况，我们就束手无策了吗？尤其在第二种情况下，对于此种规避执行、虚假诉讼的行为，我们就不能够继续执行了吗？答案显然是否定的。

《执行异议复议规定》第二十六条，第二款的规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。

该条款给出了明确的指引。因此，B公司与D公司的确权诉讼，不影响我们对B公司和C公司的执行。

那么对于B公司与D公司之间的确权诉讼又该如何评价？程序上是否得当？假如，D公司对该笔债权确有份额，又该如何维护自己的权利呢？

最高人民法院（2014）民提字第112号民事裁定书（文末附裁定书原文）给出了具体的法律依据：

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条规定：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。

因此，执行异议之诉虽然以确认案外人的实体权利为基础，但由于该类诉讼是将执行行为作为诉讼标的，申请执行人作为强制执行请求权人应当直接成为该类诉讼的被告。

所以，B公司与D公司之间的诉讼请求虽仅为确认其债权份额，而不包括请求停止执行的内容，但本案诉讼标的系另案中已经处于执行阶段的被冻结财产，确权诉讼结果将会直接影响申请执行人的权利，故B公司与D公司之间的诉讼实质应系《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉。

对此种情形，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发（2011）15号）第26条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。

最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（法（2011）195号）第9条规定：严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。

因此，作为D公司来说，其正确维护自己权利的做法应该向执行法院提起异议之诉，而不是向乙法院提起确权诉讼。

当然，结果如以上法律及司法解释的规定，乙法院最终中止审理了B公司与D公司之间的确权案件。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“泽执”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题： 案外人对被查、扣、冻的财产提起确权之诉时，法院能否继续执行？